01-31-2021, 07:09 PM
Ak posudzovať podľa foto, ktoré luky označuje za "Mamlucké"- tak to vyzerá ,ako hromadná výroba - nie veľmi precízna- bojových "Osmanských" lukov, kde sa nehľadí až tak na váhu a výkon (teda aj na superkrátke ramená). Tieto luky boli skôr blízke tým čo nazývame "Tatárskymi" vojenskými - teda skôr cez 122 až ku 130cm +. Kostenné plátky na madle pokrývali brucho a boky. Prilepené a potom na krajoch oviazané šľachami. Vidno to aj na foto.
Pár poznámok-provokatívnych (zasa) k dejinám. Nemienim otravovať dlhými postami na túto tému, ale neodpustím si.
-autor píše zasa o "Turkoch"-ak by sme mali brať vážne dáta teda od polovičky 13 st - je to nezmysel. Vtedy sa žiaden národ, ani skupinky kočovníkov nesamoidentifikovali ako "Turci". Nakoniec to autor sám v texte priznáva, že šlo hlavne o Iráncov z Perzie. Iránci nie sú ani ARABY a ani "TURCI". Zdrojom tých akože SLAVE- otrokov bol očividne Kaukaz a blízka Moldávia a teda aj dnešná Ukrajina.
- autor to nakoniec spomína a stojí za povšimnutie hneď prvá veta na začiatku " MAMLUKS or GHULAMS as they were also called"- ak tu nevidno príbuznosť s nám známimi "HULÁNMI" V Uhorsku...a všeobecne asi s "janičiarmi"...?! Mimochodom je to aj v texte " Their headed either for the Crimea or WALLACHIA, where they put themselves under the protection of khan AVLAQ ( VLACH or VALLACHIAN ?) ANAS. Takže chán ANAS z VALAŠSKA- dnešné MOLDAVSKO...
- nezrovnalosť typu luku s letopočtami je pre mňa aspoň - nepochopiteľná. Ak si pozriete to, čo je dnes vydávané za luky Čingischánových "Mogolov" ( nehľadiac na to, že žiaden Mongol v živote neprekročil hranicu ich stepí a nevkročil nohou za Ural... o tom som 110% presvedčený+ vlastná skúsenosť ) - teda opäť 13 st. vývojovo to nesedí. Pretože to čo poznáme , ako Tatárske a Osmanské sa viaže k 16-17 st. A tie akože "Mamelucké"-HULÁNSKE sú identické s nimi a teda o 400 rokon neskorší "dizajn".
Vo všeobecnosti datovania ofiálnej "history" nesedia a ako sa hovorí - "všetko bolo inak", ale nechcem vás tým zaťažovať. Proste sa tu hrá o nič menej ako 1000 rokov hore - dole a to je kur..a moc.
Pár poznámok-provokatívnych (zasa) k dejinám. Nemienim otravovať dlhými postami na túto tému, ale neodpustím si.
-autor píše zasa o "Turkoch"-ak by sme mali brať vážne dáta teda od polovičky 13 st - je to nezmysel. Vtedy sa žiaden národ, ani skupinky kočovníkov nesamoidentifikovali ako "Turci". Nakoniec to autor sám v texte priznáva, že šlo hlavne o Iráncov z Perzie. Iránci nie sú ani ARABY a ani "TURCI". Zdrojom tých akože SLAVE- otrokov bol očividne Kaukaz a blízka Moldávia a teda aj dnešná Ukrajina.
- autor to nakoniec spomína a stojí za povšimnutie hneď prvá veta na začiatku " MAMLUKS or GHULAMS as they were also called"- ak tu nevidno príbuznosť s nám známimi "HULÁNMI" V Uhorsku...a všeobecne asi s "janičiarmi"...?! Mimochodom je to aj v texte " Their headed either for the Crimea or WALLACHIA, where they put themselves under the protection of khan AVLAQ ( VLACH or VALLACHIAN ?) ANAS. Takže chán ANAS z VALAŠSKA- dnešné MOLDAVSKO...
- nezrovnalosť typu luku s letopočtami je pre mňa aspoň - nepochopiteľná. Ak si pozriete to, čo je dnes vydávané za luky Čingischánových "Mogolov" ( nehľadiac na to, že žiaden Mongol v živote neprekročil hranicu ich stepí a nevkročil nohou za Ural... o tom som 110% presvedčený+ vlastná skúsenosť ) - teda opäť 13 st. vývojovo to nesedí. Pretože to čo poznáme , ako Tatárske a Osmanské sa viaže k 16-17 st. A tie akože "Mamelucké"-HULÁNSKE sú identické s nimi a teda o 400 rokon neskorší "dizajn".
Vo všeobecnosti datovania ofiálnej "history" nesedia a ako sa hovorí - "všetko bolo inak", ale nechcem vás tým zaťažovať. Proste sa tu hrá o nič menej ako 1000 rokov hore - dole a to je kur..a moc.